民事执行作为一种强制性的债权实现手段，在保障债权人权利实现的同时，亦必须保障债务人及案外人在执行程序中的合法权益。执行判决、裁定失职罪是《刑法修正案（四）》补充增加的罪名，在司法实践中也时有见到，但在本案中，关于刘某在证据审查和采信方面的过失是否构成该罪，笔者在查阅案例过程中并未见到。《刑法修正案（四）》第八条三款规定“在执行判决、裁定活动中，严重不负责任或者滥用职权，不依法采取诉讼保全措施、不履行法定执行职责，或者违法采取诉讼保全措施、强制执行措施，致使当事人或者其他人的利益遭受重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役；致使当事人或者其他人的利益遭受特别重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑”中列举的具体行为并未提及证据审查及采信，那么在民事执行过程中，证据的审查采信应如何界定才符合执行判决、裁定失职罪的构成要件呢？对此，笔者将结合案例对执行中的证据审查责任展开分析。

    一、执行证据的概念

    （一）概念

    目前我国执行工作的相关规定仅见于《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》中，规定内容较为宽泛，对执行证据未予作出明确规定。关于执行证据，笔者认为执行是民事诉讼中的一个部分，那么执行证据则应为民事诉讼证据所包涵。对于民事诉讼证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之引申，民事诉讼证据系指在民事诉讼活动中，诉讼当事人及人民法院用以证明案件事实的根据。而从执行角度出发，因为执行是对已生效法律文书所确定的法律义务要求义务人予以履行的程序性活动，其所涉及的案件事实已经法律文书的确认。

    因此，笔者认为，执行证据是指在执行过程中，执行案件双方当事人及人民法院用以确定具体执行内容和采取执行措施的根据。

    对于执行证据的分类，笔者认为可以按照民事诉讼证据的分类方法对执行证据进行分类，但部分执行法官提出，由于执行程序的特殊性，执行证据可分为两个大类：事实性证据和程序性证据。所谓事实性证据是指在执行过程中，对被执行方的执行能力予以证明的证据，如存单、汽车、房屋所有权证书等。而程序性证据是指，在执行过程中，会导致执行执行主体的程序性权利义务的变化的证据，例如导致追加、变更被执行主体，执行程序终止，比如本案中防腐材料公司提交的公告复印件即属于此列。

    二、执行证据的审查

    在执行证据的审查方面，可以采用民事诉讼的证据审查方式，从证据的客观性、关联性、合法性进行审查。

    要引起注意的是，审查证据的关联性不能只孤立地审查单个证据，要结合当事人提供的相关证据一并审查，才能得出正确结论。

    在证据的可采性审查阶段，对证据的客观性审查只是形式审查，即只对那些明显虚假、自相矛盾不能成立的证据予以排除。

    合法性审查方面需要说明的是，在民事诉讼中，证据的合法性审查不仅包括形式的合法性，还包括调取方式的合法性。然而在执行证据方面，因为相关法规并未对执行过程中非法证据的排除、取证主体、取证方式予以规定，因此笔者认为执行证据的取证方式应持较为宽松的态度，有利于执行案件的快速办理。

    三、执行证据审查责任的确定

    从本案分析，刘某在审查防腐材料公司提供的公告复印件时存在过失，未对该证据的形式合法性予以审查，认定了防腐材料公司法人身份已经终结，从而作出终结执行案件的裁定，免除了执行中防腐材料公司的义务。跃进煤矿提出防腐材料公司有存款若干，但刘某怠于审查，未及时采取措施，则有可能导致防腐材料公司转移财产，若跃进煤矿的债权无法实现，那么转移财产之数额就为实际产生的直接损失，且该损失是无法恢复的。而程序性证据的过失性错误只是导致程序性权利义务的丧失，如本案中案件错误终结导致跃进煤矿通过执行程序实现债权的权利的丧失，但该权利丧失所造成的具体损失不能确定，且该权利可以通过程序性的补救措施予以恢复。以本案为例，申请执行人跃进煤矿可通过提出异议，要求撤消终结裁定，以恢复程序性权利。

    依照执行判决、裁定失职罪的规定，该罪必须以产生重大损失为构成要件。然后综合以上的分析，只有在对事实性证据的审查过失所导致执行不能，才会导致具体的直接损失，而该损失为不可恢复的。因此笔者认为在执行证据审查责任方面，只有对事实性证据的审查过错可能导致执行判决、裁定失职罪之构成，而对程序性证据的审查过错应以错案处理为宜。

    在本案中，刘某在收到防腐材料公司提供的程序性证据后，未能对证据进行合法性审查，在主观上存在一定的过失。然而在刘某作出终结执行裁定并送达跃进煤矿后，跃进煤矿并未及时提出异议，也就表示跃进煤矿对防腐材料公司所提出的程序性证据的认可。同时，该终结裁定所造成的仅为申请执行人跃进煤矿依据执行程序实现债权的权利，至于债权能否实现则无法判断。因此，笔者认为，本案中刘某的审查过失不构成执行判决、裁定失职罪。

    四、执行证据采信的建议

    本案反映出我国法院执行工作中存在的一个相当严重的问题，对于存有疑点的执行证据如何采信确认的问   题。在目前的执行工作中，执行员审查执行证据时，由于法律没有规定具体的程序，实践中主要由执行员一人负责调查与处理，复杂的可以组成合议庭进行，审查也多以书面方式为主要形式。具体选择何种方式由执行员自主决定。如果执行员认为没必要请示院长批准中止执行，或者为了追求结案率及其他目的不想中止执行，那么他可以自行决定继续执行或者终结执行。执行员在没有任何监督制约的情况下就凭个人感觉作出是否继续执行，以及在缺乏系统法律业务知识的情况下就对异议理由作出判断，有极大的随意性和片面性，发生执行错误在所难免，有失司法公正。因此，笔者认为在执行证据的采信上，有必要学习借鉴国外的异议之诉以设立执行证据采信程序。考虑到审判程序比较复杂，而一部分债务人或第三人异议仅通过执行机构的初步审查即可能得到解决，笔者认为，对于执行异议证据可先由执行机构进行初步审查并作出相应的处理。理由不成立的，裁定驳回；理由成立的，由院长批准，裁定对该标的停止执行。债权人对停止执行的裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议寻求救济。债务人或案外人对执行机构作出的驳回异议的裁定不服的，则赋予其向执行法院提起诉讼的权利。

 （作者单位：四川省社科院 四川省彭州市人民法院）